СКАЧАТЬ СТАТЬЮ

Программный комплекс для антикризисной реорганизации предприятия.

Н.Н.Иванов, Ю.А.Пужалин

С началом экономического кризиса у наших фирм существенно прибавилось работы. Мы образовали команду, которая способна сделать весь комплекс работ по преобразованию неэффективно управляемого бизнеса в эффективный.

Конечно, редкий собственник решится полностью передать преобразование своего бизнеса в руки команды сторонних консультантов. Поэтому чаще всего, продукт нашей деятельности – проект преобразований, который мы передаем заказчику, и поддерживаем его внедрение. Тем не менее, в практике последних лет были и такие случаи, когда нам передавались все полномочия по реформированию предприятия, вплоть до назначения его руководителя. Завод с изношенным оборудованием, который через три месяца начал давать прибыль, является нашей гордостью. Хотя и нет уверенности в том, что после сдачи завода собственнику он не приведет за несколько лет его систему управления в первоначальное состояние.

Информационное пространство предприятия, бухгалтерский и управленческий учет.

В процессе реформирования неэффективно управляемых предприятий разного типа нам пришлось столкнуться с очень похожими симптомами. Один из них – это отсутствие на предприятии «единого информационного пространства». Например, на производственном предприятии, почти всегда встречается ситуация, когда материалы, используемые для производства изделия или услуги, в технической документации имеют одни наименования, в планово-экономическом отделе – другие, в бухгалтерии – третьи. В результате – отсутствует единый номенклатурный справочник материалов, который можно было бы использовать при технико-экономической подготовке производства, в частности – для создания и последующего применения в бухгалтерском учете норм расходования сырья на единицу продукции. В результате такие нормы на большинстве предприятий не применяются вовсе.

Другое проявление «кусочной» структуры информационного пространства состоит в использовании разных аналитических разрезов в учете и в планировании. Например, планово-экономическое подразделение, чаще всего, пытается как-то рассчитать себестоимость единицы продукции. Получить фактические данные для сравнения из бухгалтерского учета обычно бывает невозможно.

Более того, нормативная регламентация бухгалтерского учета в России достигла таких масштабов, что широкое распространение получила точка зрения, согласно которой регламентированный бухгалтерский учет вообще невозможно использовать для поддержки правильных управленческих решений. А для эффективного финансового управления предприятием надо выстроить отдельную систему управленческого учета.

Правда, дальше общих рассуждений дело обычно не продвигается. Организовать отдельную бухгалтерию, оперирующую с управленческой информацией, оказывается не по карману даже вполне успешному предприятию. Соответственно вопрос о том, использовать или нет в управленческом учете принцип двойной записи даже не ставится. Неясно бывает, и что отражать в этом виде учета – факты хозяйственной деятельности, отношение к этим фактам отдельных сотрудников, или их намерения.

Как правило, с подачи специалистов по автоматизации «управленческий учет» выливается в систему забалансовых счетов, на которые делаются односторонние проводки, которые проводками не называются, а называются чем-нибудь вроде «записей в оперативные регистры». Эти забалансовые счета имеют определенную иерархическую структуру, с помощью которой отражается отношение сотрудников предприятия к тому или иному факту хозяйственной деятельности.

Например, если имеет место факт поступления на расчетный счет предприятия денег от покупателя, с помощью этой иерархии отражают, что именно, по мнению сотрудника предприятия, намеревается получить в связи с переводом денег покупатель. При этом мнения на этот счет нашего сотрудника и сотрудника покупателя зачастую не совпадают. Сотрудник покупателя считает, что деньги являются авансом, наш сотрудник – что это погашение долга.

Вопрос о том, один или два раза вводить в систему управления первичный документ, обычно решается однозначно – ввод должен быть однократным, а проводки делаться разные. Но как быть, если, например, на предприятие приходит накладная от поставщика, в которой фигурируют десять позиций. Из них пять в технической документации объединены в одну позицию с другим названием, а остальные – наоборот, в управленческом учете разделены по нескольким позициям. Разными проводками в бухгалтерском и управленческом учете здесь уже не обойтись. В этих видах учета разные номенклатурные справочники.

Можно ли объединить бухгалтерский и управленческий учет?

Все это показывает, что при реформировании предприятия перестраивать систему бухгалтерского учета и синхронизировать его с учетом управленческим все равно придется. Поэтому совершенно естественно поставить вопрос и таким образом. А нельзя ли, все-таки, не набирать вторую бухгалтерию и не принимать на работу второго главного бухгалтера? Нельзя ли, несмотря на все ограничения, накладываемые на бухгалтерский учет нормативными документами, попробовать так его сконструировать, чтобы он все же давал информацию для принятия основных управленческих решений?

Если предприятие работает в рамках госбюджетного плана счетов, обычно мы отвечаем на этот вопрос отрицательно. Для хозрасчетного плана чаще всего удается разработать оптимальную конструкцию учетной системы. При условии выполнения в дальнейшем общего правила, состоящего в том, что при изменении нормативных документов наиболее одиозная информация должна накапливаться на забалансовых счетах, а не путем слома эффективно работающей бухгалтерской системы.

На первый взгляд, цель управленческого учета – поддержка правильных управленческих решений – выглядит как общая фраза. Чтобы перейти в практическую плоскость, нужно определиться, о каких конкретно управленческих решениях идет речь. Начнем с первого, и, на наш взгляд, главного.

Это вопрос, «простой, как валенок». Любое предприятие что-то продает. Кто товары, кто продукцию, кто услуги. И первое, что должно знать руководство предприятия, выгодно или нет производить или покупать то, что оно продает. Иными словами, необходим дифференцированный учет выручки по видам продаваемых товаров, изделий или услуг, и такой же дифференцированный учет их себестоимости.

В торговле ответ на этот вопрос обычно получить проще, чем в производственных предприятиях. Большая часть систем для автоматизации учета позволяет тем или иным способом рассчитать выручку за отдельную номенклатурную позицию с учетом всех изменений цен реализации за период. И аналогичным образом рассчитать расходы на приобретение с учетом разных цен поступавших за тот же период партий. Однако вопрос о распределении между продаваемыми позициями косвенных затрат в торговле почти никогда не рассматривается, а значит – оценка выгодности продажи того или иного товара все равно не является полной.

Ответ на первый управленческий вопрос позволяет предприятию избавиться от того, что его разоряет. Не всегда, поскольку зачастую предприятие принуждают к невыгодной деятельности внеэкономическими методами. Но, по крайней мере, знать, во сколько обходится эта деятельность, совершенно необходимо.

По-другому обстоит дело в производстве. Если данные о выручке за каждую номенклатуру выпускаемых изделий или услуг чаще всего еще можно получить, то дифференцированный учет производственных затрат по каждой номенклатуре встречается на российских предприятиях нечасто. Более того, при производстве услуг часто даже нет определенного перечня того, что, собственно говоря, предприятие продает.

Второй управленческий вопрос – а почему продавать тот или иной товар или продукцию невыгодно? Потому, что велика закупочная цена или велики расходы на продажу? Какие расходы?

Если изделие дорого в производстве, то почему? Если в составе себестоимости 70% составляют расходы на зарплату основных рабочих – надо повышать производительность труда. Если 70% приходится на стоимость сырья, тратить деньги на повышение производительности бесполезно. Надо рассматривать мероприятия по контролю за расходованием сырья и искать более рациональные конструктивные решения.

Иными словами, нужна не только себестоимость товара, но и ее состав. В том числе, доля косвенных расходов в составе этой себестоимости

Управленческий учет может давать ответы и на другие вопросы, но если он не дает ответы на эти два, он попросту не годится.

Планово-экономическая система предприятия.

Посмотрим теперь на структуру информации, циркулирующей в планово-экономической системе. Главное противоречие систем учета и планирования состоит, по нашему мнению, в следующем. В системе планирования устойчивой является иллюзия, что покупатель платит деньги за товар. Тогда как в бухгалтерском учете все же присутствует понимание того обстоятельства, что непосредственную связь между уплаченными деньгами и полученным товаром можно установить только в розничной торговле. Да и то, по мере развития розничных торговых технологий, такая связь становится все более зыбкой.

Дело в том, что в тех случаях, когда поступление денег и отпуск товара или продукции разнесены во времени, оплата товара никогда не производится деньгами. Товар обменивается на юридически оформленное обязательство, порождающее долг покупателя перед поставщиком. Письменным подтверждением этого обязательства является накладная с печатями и подписями двух сторон. А деньги обмениваются не на товар, а именно на задолженность. Так что, если товар отпущен, а деньги не получены, это никак не характеризует качества товара. Это отражает только качество системы управления задолженностью.

Иными словами, говорить о том, за что именно получены деньги от покупателя, бессмысленно. Именно по этой причине выручкой в бухгалтерском учете считается не поступление денег, а получение актива в виде дебиторской задолженности в обмен на товар, продукцию или услугу.

Между тем, примитивизированное, бытовое понимание операции купли-продажи, как обмена товара на деньги, бытует и среди разработчиков нормативных актов, и среди специалистов по учету и планированию. Именно поэтому в налоговом законодательстве постоянно оживляются понятия «оплаченной материальной ценности», и «неотоваренных денег», или аванса. А поскольку отнесение той или иной материальной ценности к категории «оплаченных» в принципе неоднозначно, как и отнесение того или иного рубля к категории «отоваренных», вокруг этих понятий накапливается особенно высокая концентрация налогового произвола и коррупции.

Что же касается технологий эффективного финансового управления предприятием, оперирование указанными понятиями уводит в сторону от проблемы создания на предприятии реально работающей системы управления дебиторской задолженностью. Вместо взыскания долгов усилия и ресурсы направляются на другие цели.

Кусочная автоматизация неэффективного управления.

Практика управления предприятием в условиях отсутствия единого информационного пространства привела к большой востребованности компьютерных систем, в которых информационные базы данных разорваны уже технически. Все мы неоднократно встречались с информационными системами, в которых бухгалтерия ведется в одной программе и в одной базе данных, управленческий учет – в другой, работа планово-экономического отдела – в третьей программе со своей базой данных. Более того, нередки случаи, когда даже отдельные участки регламентированного бухгалтерского учета ведутся в нескольких программах.

Около трех лет назад один из нас выступил в печати со статьей [1], в которой попытался, в частности, дать определенный обзор компьютерных систем российского производства, применяемых для управления предприятием. Статья вызвала оживленный поток откликов, в которых, правда, почти не содержалось существенных возражений, а только рассматривались некие дополнительные аспекты проблемы.

Прошедшие годы, а главное, наступивший экономический кризис, внесли определенные коррективы как в позицию авторов, так и в состояние российского рынка компьютерных технологий.

По-прежнему, число программных продуктов, реально присутствующих на рынке, весьма велико. Точно оценить их количество достаточно затруднительно, как по причине отсутствия достоверных данных, так и вследствие определенной специфики отношений в области авторского права, сложившихся в этой области. Большая часть программ имеет частично открытые тексты, которые могут произвольно меняться любым программистом. Программный продукт, получившийся в результате такого изменения, можно считать новой программой, а можно – модифицированной старой. Что касается оценки, например, количества предприятий, использующих в работе программу «1С:Бухгалтерия 8.2» по сравнению с программой «1С:Бухгалтерия 7.7», то их получение также достаточно проблематично. Тем не менее, если судить о числе программ, присутствующих на рынке, по прайс-листам типичных продавцов, это число можно ориентировочно поместить в интервал 2-3 тысяч.

По-прежнему, большая часть этих программ использует товарный знак «1С», несмотря на то, что обычно они очень разные, принадлежат к совершенно различным классам, и разработаны самыми разными авторами. Например, программа «1С:Платежные документы 8» отличается от программы «1С:Управление производственным предприятием 8» примерно так же, как чемодан на колесиках от карьерного самосвала.

В чем причины столь широкого распространения этого товарного знака? С одной стороны – относительная простота его приобретения для своей программы. А в случае, когда новая программа производится на основе модернизации существующего прототипа, этот вопрос не возникает вовсе.

С другой – когда 2 тысячи программ выходят на рынок толпой и под единым знаменем, для каждого члена толпы это кажется более безопасным.

Но есть и еще одна причина – технологическая. В свое время фирма "1С" разработала специальное ПО, предназначенное для программистов, производящих продукты, ориентированные на рынок технологий учёта и управления. Оно получило название среды программирования, или технологической платформы. В настоящее время широко используются две платформы - "1С:Предприятие 7.7" и "1С:Предприятие 8". С помощью этих средств самые разные авторы разрабатывают прикладные программы, получившие название конфигураций.

Тексты этих программ обычно открытые, но для их работы, кроме конкретного прикладного решения, требуется установить на компьютер ещё и собственно технологическую платформу. К платформе привязана также защита от несанкционированного копирования и некоторые технологические операции, например, создание архивных копий данных, которые программа обрабатывает. Фирма "1С" называет конфигурации собственного производства стандартными.

В определенной степени соотношение между технологической платформой и конфигурацией напоминает соотношение между системным и прикладным ПО. Или между языком программирования и написанной на нем программой.

Перечень стандартных конфигураций постоянно увеличивается. В качестве основных, выполненных на платформе «1С:Предприятие 8", можно упомянуть: «1С:Бухгалтерия 8», «1С:Бухгалтерия для бюджетных организаций 8», «1С:Управление торговлей 8», «1С:Зарплата и управление персоналом 8», «1С:Консолидация 8», «1С:Платежные документы 8», «1С:Управление производственным предприятием 8», «1С:Комплексная автоматизация 8».

Не все производители программных систем примкнули к группе, использующей товарный знак «1С». Остались такие давние и известные продукты производителей систем для крупных предприятий, как «Галактика» и ИС-ПРО. На рынке малых и средних предприятий продолжают работать БЭСТ и ПАРУС. Такие программы, как БАРС-БЮДЖЕТ или БухСофт также присутствуют на этом рынке.

Типы компьютерных систем управления.

Посмотрим теперь, на какие группы можно разделить все эти программы, как использующие, так и не использующие упомянутый товарный знак. Один из способов деления программ на классы – это деление по некоторому альтернативному признаку. Рассмотрим два способа такого деления.

1.Программы для кусочной автоматизации и программы для комплексной автоматизации.

Первые предназначены для автоматизации отдельных участков учета и управления. Чтобы с их помощью автоматизировать управление, надо использовать комплект таких программ, с организацией периодического обмена данными между отдельными базами данных. Примером такой кусочной автоматизации является использование комплектов из трех программ: «1С:Бухгалтерия 8», «1С:Зарплата и управление кадрами 8», «1С:Управление торговлей 8». Другой пример – комплект из двух программ: «1С:Бухгалтерия 8» и «1С:Комбинат питания 8».

Вторые иной раз покрывают автоматизацией меньшее пространство участков управления, но автоматизация осуществляется в рамках одной универсальной программы и одной базы данных. Примером такой крупной интегрированной программы является «1С:Управление производственным предприятием 8» (УПП), или недавно созданная более скромная программа «1С:Комплексная автоматизация 8» (КА). К этому же классу относится система БЭСТ-5, системы ИС-ПРО и «Галактика».

Теоретически, программа «1С:Бухгалтерия 8» также может рассматриваться как программа для комплексной автоматизации, поскольку имеет в своем составе модули, соответствующие основным участкам бухгалтерского учета. Однако модули для учета зарплаты или для складского учета, реализованные в этой программе имеют настолько скромные возможности, что специалисты по внедрению этих программ чаще рекомендуют не использовать их вовсе, а подключить еще две специализированные программы по кусочной схеме.

2.Программно настраиваемые системы и системы, настраиваемые параметрически.

В первом классе программ подавляющее большинство изменений, направленных на адаптацию программы к особенностям конкретного предприятия делает специально обученный программист по техническому заданию специалиста в предметной области. При этом достаточно затруднительной является адаптация по принципу «сделать – посмотреть, как будет работать – переделать». Кроме того, сразу возникает вопрос об ответственности за штатную работу переделанной программы. Кто должен ее нести, разработчик исходно приобретенной программы или программист, который делал переделки? Чаще всего этот вопрос внедренцами тщательно обходится.

Во втором классе адаптация программы производится изменением определенных параметров. Иногда это «флажки» типа «да-нет», иногда – достаточно сложные формулы, например, для определения суммы проводки. Или даже специализированный язык программирования. Важно лишь, что эти средства адаптации оперируют не с терминами, используемыми программистами, а с терминами предметной области, которая автоматизируется.

Если в предыдущем пункте «1С:УПП 8», «1С:КА 8» и БЭСТ-5 были отнесены к одному классу, то по принципу адаптации они принадлежат к разным классам. «1С:УПП 8» и «1С:КА 8» – это программно настраиваемые системы, тогда как БЭСТ-5 настраивается параметрически.

Впрочем, непроходимой границы между классами нет. В системе БЭСТ-5 настройка печатных форм, осуществляется, в основном, программными способами, а, например, «1С:Бухгалтерия 8» имеет достаточно большое число «флажковых» параметрических настроек.

И все-таки, главное отличие этих систем состоит в том, кто отвечает за адаптацию, программист или специалист в предметной области. Соответственно, и программы часто называются программами «для программиста» или «для бухгалтера». Хотя последнее название несколько устарело для программ, полноценно интегрирующих учет и планирование.

В последние годы появилась еще одна разновидность программ, в которой возможность их адаптации пользователем отсутствует вовсе. Вероятно, их авторы, наблюдая, как широко распространяется ведение учета «не задумываясь», надеются понравиться бухгалтерам, воспитанным на этой методике. Вопрос в том, как долго собственники бизнеса будут терпеть таких бухгалтеров.

Деление программных продуктов для учета и управления возможны и по другим принципам. В настоящее время среди специалистов по автоматизированным системам финансового управления предприятием нет единой точки зрения на то, какие именно подходы к проектам автоматизации являются более перспективными. Особенно настораживает то обстоятельство, что зачастую авторы проекта стараются затушевать его принадлежность к тому или иному классу. Например, при использовании упомянутого выше комплекта из трех программ с товарным знаком «1С» говорят о «комплексной автоматизации» на том основании, что автоматизированные функции управления покрывают практически весь учет. Может быть, названия «комплексная» или «кусочная» и не являются самыми удачными. Но заказчик должен представлять, предстоит ему процедура перегрузки данных из одной программы в другую, или нет.

Автор работы [2], в целом отрицательно относящийся к выводам, сделанным в [1], отмечает, что, по сути дела, к категории комплексных программных продуктов, созданных на базе технологической платформы «1С:Предприятие 8», можно отнести только две программы, использующие товарный знак «1С». Это «1С:Бухгалтерия 8», и «1С:Управление производственным предприятием 8».

Судя по всему, появление этой программы ознаменовало поворот фирмы «1С» от кусочной автоматизации к крупным программным продуктам для автоматизации комплексной, с полноценным интегрированием учета и планирования. Это был первый опыт компании, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Недавно сделан и второй шаг в этом направлении – разработана программа «1С:Комплексная автоматизация 8». Будем надеяться, что эти шаги не станут последними. Тем не менее, продукты относятся к категории настраиваемых программно. Кроме того, в отличие от других продуктов аналогичного класса, при их покупке нельзя отказаться от тех модулей, которые не будут использоваться. Приобрести можно только всю программу целиком. Пока указанные программы применяется очень ограниченным кругом предприятий.

Таким образом, общую ситуацию на российском рынке ПО для учета и управления можно охарактеризовать следующим образом.

Подавляющее большинство систем автоматизации организовано по кусочной схеме. Все производители программных продуктов, включая фирму «1С», осознают бесперспективность этого направления, хотя не все готовы в этом признаться.

Большая часть систем принадлежит к классу настраиваемых программно. Осознание производителями бесперспективности этого подхода далеко не так однозначно, как в отношении кусочной автоматизации.

Более того, Как выше было отмечено, достаточно широко распространенным стало мнение, что бухгалтерский учет вообще бесполезен при организации эффективного финансового управления. Что бухгалтерию нужно содержать только для удовлетворения требованиям налоговой инспекции, а для сбора информации о текущем состоянии предприятия нужно иметь специальное учетное подразделение.

По этой причине модули программного продукта, обеспечивающие ведение бухгалтерского учета, можно сделать вообще неперенастраиваемыми. С жестким планом счетов и структурой аналитического учета. И уже без лишних слов этот принцип распространяется на те функции и модули, которые обеспечивают планирование и управление.

Вообще, можно сказать, что эволюция систем автоматизации российских предприятий в последние 10 лет вполне соответствовало общему уровню управления ими. Размазанные по российской экономике халявные нефтедоллары так или иначе проникали в большинство предприятий и отнюдь не способствовали стимулированию непростой работы по налаживанию эффективного финансового управления.

Экономический кризис несколько подкорректировал эту ситуацию. Даже вполне успешные предприятия захотели по-настоящему считать производственные затраты и торговые издержки. Практически всем оказалось не по карману содержать две бухгалтерии, одну – для регламентированного, другую – для управленческого учета.

Так что задача о реформировании бухгалтерского учета и максимально тесном объединении его с учетом управленческим стала актуальной для большинства. Решить ее без развитых средств адаптации программного продукта к особенностям конкретного предприятия невозможно. И уж тем более такие средства нужны для модулей планирования и управления.

Программная адаптация имеет одно преимущество. Она позволяет программисту изменять продукт в более широких пределах, чем адаптация параметрическая.

И великое множество недостатков. Для программиста нужно предварительно составить техническое задание. Значит – адаптация будет делаться долго. Если в процессе пробной эксплуатации выяснится, что необходимо иное задание, все придется начинать сначала.

Программная адаптация снимает с разработчика программы-прототипа ответственность за штатную работу программы. Отсюда – проблемы с установкой обновлений или отслеживанием изменений в законодательстве.

Предприятие, использующее программно адаптированную систему, попадает в «пожизненную» зависимость от программиста или обслуживающего предприятия, которые такую адаптацию сделали.

Полноценное тестирование системы, созданной, по сути дела, в единственном экземпляре, практически невозможно.

Программно адаптированная система не имеет, как правило, самостоятельной документации.

Программные системы и антикризисное реформирование предприятий.

Три года назад суждение о перспективности программного или параметрического подходов было сформулировано достаточно осторожно [1]. Прошедшие годы и опыт реформирования предприятий, попавших в кризисную ситуацию, заставляют сделать более радикальный вывод. На этапе выхода экономики из кризиса потребуются комплексные системы, имеющие развитые средства параметрической настройки.

В этом смысле системы БЭСТ-5, ИС-ПРО и «Галактика» имеют больше перспектив, чем системы «1С:УПП 8» и «1С:КА 8». Впрочем, один крутой разворот, произведенный фирмой «1С» без лишнего шума, мы видели. Нельзя исключать, что таким же образом будет сделан и второй разворот – в сторону параметрически настраиваемых комплексов.

Таким образом, состояние рынка программных систем для управления предприятием сегодня вполне соответствует эффективности управления. Большая часть предприятий управляется неэффективно. Финансовое планирование на них не ведется вовсе, бухгалтерский учет не используется для анализа хозяйственной деятельности и принятия управленческих решений.

Эти предприятия используют автоматизацию по кусочной схеме, составленной из продуктов, настраиваемых программно.

Для вывода предприятия из кризиса необходимо разработать проект системы управления. Начинается он с выстраивания системы документооборота на предприятии и взаимоотношений людей, участвующих в этом документообороте. Часто этот этап требует решительных кадровых изменений, поскольку новая система может оказаться несовместимой с интересами персонала, участвующего в управлении. Следует особо подчеркнуть, что какие бы то ни было инвестиции в неэффективно управляемое предприятие абсолютно бессмысленны до того, как перестроена система управления. Это примерно то же самое, что завести дорогостоящее оборудование в цех без крыши. Выйдет из строя раньше, чем будет закончено строительство.

Бухгалтерская составляющая проекта включает в себя разработку плана счетов для бухгалтерского и управленческого учета, основных аналитических разрезов, системы бюджетов, алгоритмов распределения косвенных затрат, если применяется метод стандарт-кост, и алгоритмов связи бюджетов с данными бухгалтерского учета.

На достаточно ранней стадии реализации проекта должно быть принято решение о том, в рамках какого программного продукта он будет реализован. Дело в том, что внедрение системы потребует значительных усилий по обучению персонала. Скажем, технологиям финансового планирования, скорее всего, персонал придется учить «с нуля». Пока в российских ВУЗах экономического профиля такое обучение почти отсутствует.

Естественно, что обучение персонала желательно вести сразу на подготовленной базе – настроенном в соответствии с предложенными технологиями программном комплексе. Поэтому настройка программной системы должна начинаться практически одновременно с разработкой содержательной части систем учета и планирования. На этом этапе возникает ряд непростых проблем.

Они могут решаться совершенно естественным образом, когда реорганизация предприятия производится «в операционной». Предприятие покупается командой консультантов у неэффективного собственника по небольшой цене, превращается в эффективное за 3-6 месяцев, и продается новому собственнику по существенно более высокой цене. К сожалению, в России последний этап этой процедуры может быть реализован с большим трудом. Эффективные предприятия новым собственником обычно отбираются, а не покупаются.

Так что типичной является все же ситуация, когда реорганизация предприятия делается по заказу собственника, с предоставлением консультантам того или иного набора полномочий. Естественно, что успешность проекта реорганизации очень сильно зависит от степени полноты этого набора. Гарантию успешности можно давать только в том случае, когда имеются полномочия на подбор и назначение руководящего состава предприятия, и на выбор базового ПО для системы управления.

Тем не менее, и в условиях ограниченных полномочий, команда консультантов может сделать немало полезного.

1.Предприятие может заказать проект реорганизации просто «из любопытства», не имея намерения реализовать его немедленно. Обычно на это идут относительно успешно работающие предприятия, желающие оценить возможные способы выживания на случай ухудшения экономической ситуации. Такие проекты нам заказывают достаточно часто, но пока не было ни одного случая, чтобы в рамках этого проекта заказывалась подготовка автоматизации управления в рамках определенного ПО.

2.Может быть подготовлен проект реорганизации с поддержкой его внедрения. В этом случае наш проект рассматривается как техническое задание для бригады программистов, которые сами решают, в рамках какого набора программных продуктов он будет реализован. Мы лишь настаиваем на жестком контроле за структурой плана счетов, аналитических разрезов, расчетных алгоритмов, документооборота, и форм печатных документов.

3.Наконец, проект может включать в себя не просто реорганизацию основных бизнес-процессов предприятия и взаимоотношений людей, участвующих в управлении, но и автоматизацию управленческих технологий в рамках того или базового ПО. Это – наиболее естественный и экономичный вариант превращения предприятия в эффективно управляемое.

Однако ситуация, в которой команде реформаторов переданы полномочия по выбору базового ПО, которое будет использоваться на предприятии в течение ближайших десяти лет, порождает и ряд непростых проблем.

Прежде всего, какой программный продукт выбрать? Ясно, что на современном этапе он должен интегрировать в себе, как минимум, учет, финансовое и производственное планирование, и управление кадрами. Будет он относиться к классу ERP, или не будет – это вопрос достаточно расплывчатый. Иной раз системы, относимые их производителями к этому классу, такой интеграции не имеют. Системы же «Галактика» и ИС-ПРО имели ее изначально, ориентируясь на крупное предприятие. Поэтому представляется в высшей степени вероятным, что облегченные варианты этих систем, ориентированные на малый и средний бизнес, окажутся весьма востребованными на российском рынке.

Таким образом, если использовать простой критерий полноценной интеграции в составе комплекса учета и планирования, оказывается, что выбор из систем отечественного производства весьма невелик. Это четыре программных комплекса: «Галактика», ИС-ПРО, БЭСТ-5 и УПП.

Все они имеют в своем составе модули «Бюджетирование» для составления финансовых планов и оценки степени их выполнения, хотя, естественно, уровень автоматизации бюджетирования в них разный. С другой стороны, принимая во внимание то обстоятельство, что технологии бюджетирования только начинают распространяться в российском бизнесе, наличие особенных изысков в программном модуле на современном этапе, может, и не является необходимым.

Адаптация программных систем к особенностям конкретного предприятия.

Программные комплексы должны быть адаптируемыми, в том числе и в плане модернизации бухгалтерского учета. Адаптация должна выполняться быстро, дешево и надежно. В том смысле, что она не должна снимать с фирмы-производителя ответственности за штатную работу системы. Поэтому, на наш взгляд, более перспективными являются параметрически настраиваемые системы. УПП изначально строилась как система, настраиваемая программно.

Но и в трех других системах дело с адаптацией обстоит далеко не так благополучно, как хотелось бы. Во всяком случае, в процессе развития систем БЭСТ-5 и ИС-ПРО в последние годы наметились очень тревожные тенденции. Отчетливо прослеживается некий дрейф в сторону систем, настраиваемых программно.

Особенно это касается печатных форм. И в том, и в другом комплексе используется встроенный генератор отчетов сторонних разработчиков. Изначально программа настройки печатных форм разрабатывалась для программистов, поэтому является полуанглоязычной и содержит великое множество жаргонизмов, которые раздражают не только специалистов в предметной области, но и в информатике.

По-видимому, это в значительной мере обусловлено сменой поколений программистов в фирмах-разработчиках. Вновь пришедшие программисты не всегда не только адекватно оценивают собственный уровень, но и не имеют определенного критерия того, что считать квалификацией программиста. Между тем, в параметрически настраиваемой программе нужно не просто разработать алгоритм, но еще и выдумать систему взаимодействия алгоритма со специалистом экономического профиля. Интерфейс на языке этого специалиста, и систему реорганизации своей программы в соответствии с тем, что этот специалист захочет. А это, конечно, совсем другой уровень квалификации. Одно дело – просто программу написать. И совсем другое – создать систему модернизации написанной программы. При этом, обычно, чем дальше программист от необходимого уровня, тем большее высокомерие он проявляет. Мол, это не я не сумел придумать адаптируемую программу. Вы в моей программе разобраться не можете с целью ее модернизации. А это – ваши проблемы.

Если такой подход не очень ярко проявляется в учетных модулях системы, то в алгоритмах планирования или распределения косвенных производственных затрат он превалирует. Скажем, в системе БЭСТ-5 вообще отсутствует механизм настройки алгоритмов распределения. Нужно просто писать программу на том языке, который используется при разработке системы.

Кроме того, в ряде случаев при разработке новых модулей используются принципы, достаточно сомнительные изначально, и плохо согласуемые с модулями, разработанными ранее.

Например, в той же системе БЭСТ-5, при внутреннем перемещении ТМЦ между складскими подразделениями документ расхода со склада оформляется на складе, с которого осуществляется расход. Документ прихода на склад-получатель формируется автоматически. В модуле учета производственных затрат применен обратный принцип. Документ расхода в производство формируется в том подразделении, куда осуществляется передача, а документ расхода со склада формируется автоматически. Конечно, в реальном предприятии никому не придет в голову оформить документ расхода со склада, минуя кладовщика. Оформляет его все равно кладовщик, но в реестре документов другого подразделения.

Далее, вопрос о множественности номенклатурных справочников материальных ценностей, используемых на предприятии, уже упоминался. Это – весьма непростая проблема, которую приходится преодолевать на пути вывода предприятия из кризиса. В производственных модулях системы БЭСТ-5 каждое выпускаемое предприятием изделие приходится заносить в два номенклатурных справочника. Один раз – в справочник сырья, материалов и полуфабрикатов. И второй – в справочник собственно готовой продукции.

Будем надеяться, что все это – своеобразные болезни роста программного комплекса. Скорее, всего, они связаны с механизмом появления новых модулей. Обычно они не строятся сразу, исходя из неких фундаментальных принципов. Выбирается некое предприятие, для него разрабатывается новый модуль, например «Автотранспорт», а потом этот модуль тиражируется на другие предприятия с незначительными доработками.

Вполне разумная схема. При одном условии – если предприятие-прототип управляется эффективно. Если же фирма-разработчик «срисовывает» на предприятии реальные технологии, не задумываясь о том, куда они могут предприятие завести через несколько лет, перспективы тиражирования модуля становятся более чем сомнительными.

На наш взгляд, именно на этом этапе надо бы тесно контактировать с фирмами, профессионально занимающимися управленческим консалтингом и научными организациями, и сразу модернизировать не столько детали работы модуля, сколько его основополагающие принципы.

По этой причине, мы оцениваем перспективность выбора того или иного базового ПО не столько из соображений его текущего состояния, сколько обращаем внимание на то обстоятельство, имеет или нет фирма-разработчик механизм взаимодействия с независимыми аналитиками (вроде нас).

Кроме того, по опыту работы с промышленными предприятиями мы знаем, что на эффективно управляемом предприятии обязательно должна присутствовать система управления качеством производства. Она включает в себя регистрацию сообщений о случаях отказов или выпуска некачественных изделий, меры поощрения для тех, кто некачественную продукцию выявляет, систему мер по отслеживанию процесса исправления причин выпуска некачественных изделий.

Поскольку разработчики ПО тоже являются производственными предприятиями, для нас очень важно, имеют ли они такого рода систему. И оценить ее уровень, в сравнении с другими предприятиями, где нам довелось работать.

Проблема системы управления качеством программирования, и проблема исходных принципов, закладываемых в тот или иной модуль, в равной степени актуальны как для программной, так и для параметрической настройки. Рассмотрим два примера таких сомнительных принципов, появившихся в программе «1С:Бухгалтерия», и перешедших в программу УПП.

Первый связан с так называемым основным уравнением бухгалтерского учета. В литературе известны несколько форм и интерпретаций этого понятия. Нам ближе всего форма основного уравнения, приведенная в матричной модели бухгалтерского учета, разработанной профессором Кольвахом О.И. и Калмыковой О.А. [3]. В их работе показано, что одной из форм этого уравнения может быть равенство  

Разработчики упомянутых программ добавили в план счетов весьма экзотическую настройку. Она позволяет по отдельным «субконто» определять «только обороты». В результате, например, по отдельной статье затрат на счете 26 сальдо остается нулевым независимо от дебетового или кредитового оборота.

При этом сразу возник другой вопрос. А является ли «элемент субконто» счетом бухгалтерского учета? Или значение «субконто» просто служит неким признаком для отбора и группировки проводок. Например, можно отобрать проводки, у которых последней цифрой в сумме является 9. Но для этой группы явно бессмысленно вводить понятие «сальдо».

На взгляд авторов, использование в плане счетов элементов дифференциации, среди которых одни являются счетами бухгалтерского учета, а другие – нет, это весьма опасная тенденция, которая может привести к непредсказуемым последствиям.

Второй пример касается закупки материальных ценностей подотчетным лицом. МЦ сдаются на склад, и этот факт должен быть отражен каким-то документом. В одних случаях кладовщик просто использует для оприходования товарный чек или накладную от поставщика. Ставит на них отметку об оприходовании и передает в бухгалтерию. В других – дублирует приходный документ собственным приходным материальным ордером, и передает его подотчетному лицу.

Только после выполнения этих действий подотчетное лицо может пойти в бухгалтерию и сдать авансовый отчет. Иными словами, оприходование МЦ реально производится в одном месте, и оформляется одним документом, а оформление авансового отчета – в другом. Тем не менее, в программах «1С:Бухгалтерия» и УПП авансовый отчет является одновременно документом поступления на склад. Не товарный чек или накладная от поставщика, они при поступлении от подотчетного лица совсем не регистрируются, а именно авансовый отчет.

Конечно, документооборот, регламентируемый российским законодательством, далеко не всегда является рациональным. Но реально на предприятие поступают совершенно определенные первичные документы. И ситуацию, когда в компьютерной системе одни документы надо регистрировать, другие – нет, вряд ли можно признать нормальной. Так же, как и ситуацию, когда один реальный документ порождает несколько виртуальных, или два реальных документа надо объединять в один.

Есть определенные сомнения и относительно фундаментальных принципов, положенных в основу системы ИС-ПРО. В этой системе используется достаточно неплохой модуль управления оплатой труда, который может работать с достаточно большим числом счетов затрат. Это актуально для промышленного предприятия, где подсчитываются прямые затраты на выпуск каждого вида изделий в отдельности. Однако записи в лицевые счета, «сделанные компьютером», равно как и проводки нельзя ни удалить, ни изменить. Оправданность такого подхода даже в условиях идеальной работы техники весьма сомнительна. Скорее, это отражение высокомерного отношения разработчика к пользователю и внедренцу, которого он a priori считает значительно глупее себя. Между тем, приходилось встречать ситуацию, когда такие записи начинают появляться в результате сбоев в работе техники, повлекшими за собой неконтролируемые изменения в базе данных, которые проявляются не сразу.

Заключение.

Подведем некоторые итоги. В России процесс реформирования неэффективно управляемых предприятий, несмотря ни на что, набирает обороты. Реформирование системы управления неизбежно сопровождается формированием на предприятии единого информационного пространства. В рамках этого пространства унифицируются номенклатурные справочники, используемые на предприятии, внедряется система финансового планирования, объединяются в единое целое системы учета и планирования.

Одним из главных тормозов создания единого информационного пространства является программное обеспечение, автомтизирующее управленческие процессы по кусочной схеме. По этой причине процесс реформирования системы управления неизбежно должен включать в себя смену поколений программных продуктов, на основе которых строится информационная система предприятия. Эта смена поколений представляет из себя непростую задачу, сравнимую по сложности с заменой руководящего состава предприятия.

Программные продукты должны быть ориентированы на полноценную интеграцию, как минимум, учета, планирования и управления кадрами. Программные продукты должны иметь систему адаптации к особенностям конкретного предприятия, построенную по принципу интеллектуальной параметрической настройки.

Параметрическая настройка должна предусматривать возможность модернизации планов счетов для бухгалтерского и управленческого учета, структуры аналитического учета. Система должна иметь аппарат для автоматической модернизации алгоритмов формирования отчетности в соответствии с теми изменениями плана счетов, которые произвел пользователь.

Параметрическое изменение должно распространяться на алгоритмы формирования плановой и фактической себестоимости выпускаемых изделий и оказываемых услуг, а также другие расчетные процедуры, используемые в управлении предприятием.

Особенно актуальна параметрическая настройка печатных форм, как первичных, так и сводных документов.

Система параметрической настройки может иметь встроенный язык программирования. Однако терминология и круг понятий этого языка должны быть ориентированы на специалиста в предметной области, в первую очередь – на бухгалтера и на плановика. Однако самое главное требование к этому языку состоит в том, что независимо от того, что напишет в своей программе пользователь, система всегда должна работать в штатном режиме.

Интерфейс программы и текстовые сообщения должны проверяться профессиональным психологом и филологом, с тем, чтобы избегать жаргонизмов и пренебрежительного отношения к пользователю программы. Термины должны использоваться исключительно из тех предметных областей деятельности, которые автоматизируются программой.

К сожалению, пока практически ни одна программа, присутствующая на российском рынке, не удовлетворяет этим условиям. Если отказ от автоматизации по кусочному принципу выражен в программных комплексах «Галактика», ИС-ПРО, БЭСТ-5 и УПП достаточно определенно, то с системами адаптации ситуация значительно хуже. Осознание бесперспективности программной настройки либо нет вообще (УПП), либо оно явно недооценивается (ИС-ПРО, БЭСТ-5), что приводит к стихийному дрейфу в направлении систем с программной настройкой.

Представляется, что появление на российском рынке производителя программной системы управления предприятием, полноценно интегрирующей учет и планирование, и имеющей систему интеллектуальной параметрической настройки, было бы доброжелательно встречено всеми участниками процесса реорганизации управления. Особенно востребованными такие системы могут стать на этапе выхода российской экономики из кризиса.

Литература:
 

1.Н.Н.Иванов «Ожидает ли нас массовая смена компьютерных технологий учета и управления», журнал «Бухгалтер и компьютер», 2008, №2, http://www.buhcomp.ru/htm/new_namb/arhive_2008/02/statyi/statya1.shtml

2.М.Суарес «Комплексные системы из компонентов», журнал «Бухгалтер и компьютер», 2008, №7,

http://www.buhcomp.ru/htm/new_namb/arhive_2008/07/statyi/statya3.shtml3.

3.О.И.Кольвах, О.Я.Калмыкова «Двойная запись как универсальный метод моделирования экономических отношений», Аудит и финансовый анализ, №2, 2008г.

http://www.smm.rsu.ru/smm/files/kolvah.pdf